嗚呼，堯、舜盛矣！代之王，功有餘而德不足，故皆更始以自新，由是改正朔矣，至於後世，遂名年以建元。及僭竊交興，而稱號紛雜，則不可以不別。五代十國，稱帝改元者七。吳越、荊、楚，常行中國年號。然予聞於故老，謂吳越亦甞稱帝改元，而求其跡不可得，頗疑吳越後自諱之。及旁采閩、楚、南諸國之，與吳越往來者多矣，皆無稱帝之。獨得其封落星石寶石山[01724]制，稱寶正六年辛卯，則知其甞改元矣。辛卯，長興年，乃鏐之末世，然不其終始所因，故不得而列。錢氏訖五代，甞外尊中國，豈其張軌之比乎。十國皆非中國有，其稱帝改元與不，未足較其得失，故並列之。作十國世家年譜。
或問：十國固非中國有，然猶命以封爵，而稱中國年號來朝貢者，亦有之矣，本紀之不，何？曰：封爵之不，所以其非中國有。其朝貢之來如夷狄，以夷狄之則甚矣。問者曰：四夷、十國，皆非中國之有，四夷之封爵朝貢則，而十國之不何？曰：以中國而視夷狄，夷[01736]狄之可。以五代之君而視十國，夷狄之則未可。故十國之封爵、朝貢，不如夷狄，則無以之。如夷狄，則五代之君未可以夷狄之。是以外而不，其自絕於中國焉爾。問者曰：外而不，則東之立何以？曰：吾於東，常異其辭於九國。春秋因亂世而立治法，本紀以治法而正亂君。世亂則疑難之多，正疑處難，敢不慎？周、之，可謂難矣哉！或謂：劉旻甞致于周，求其贇不得而後自立，然則旻之志不以忘讎，「忘」，汲、殿、南昌、鄂、蜀、劉校本同，貴池、南監本作「亡」。而以失讎。曰：甞詔[01737]立贇嗣，則贇之國君，不獨旻。旻之義，宜不周屈，其立雖未必是，而義當不屈于周，此其可以異乎九國矣。終旻之世，猶稱乾祐，至承鈞立，然後改元，則旻之志豈不可哀哉！
十國年世，惟楚、閩、東漢三國，諸家之說不同，而互有得失，最難考正。今略其諸說而正其是者，庶幾博覽者不惑，而一以年譜爲正也。馬氏，據湖湘故事、九國志、運歷圖並云，殷以長興元年卒，是歲，子希聲立，長興三年卒。而五代舊史殷列傳云，殷長興二年卒，享年七十八，子希聲立，不周歲而卒；明宗本紀長興元年，書希聲除節度使，起復，三年八月，又書希聲卒。今據九國志殷以大中六年歲在壬申生，享年七十九。蓋自大中壬申至長興元年庚寅，實七十九年，爲[01738]得其實。而希聲，據湖湘故事、九國志、運歷圖皆以三年卒，與明宗本紀皆合，不疑。惟舊史書殷卒二年，及年七十八，希聲立不周歲卒爲繆爾。希萼希崇之亂，南唐盡遷馬氏之族歸于金陵。五代舊史云，時廣順元年也。而運歷圖云乾祐二年馬氏滅者，繆也。初，殷入湖南，掘地得石，讖云：「龍起頭，豬掉尾。」蓋殷以乾寧三年歲在丙辰，自立於湖南，至廣順元年辛亥而滅。九國志以乾祐三年爲辛亥，湖湘故事以顯德元年爲辛亥者，皆繆也。惟五代舊史得其實。王氏世次，曰潮、曰審知、曰延翰、曰鏻、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。而潮以唐景福元年歲在壬子始入福州，至開運三年丙午而滅，實五十五年。當云七主五十五年，爲得其實。而運歷圖云五十六年，九國志、五代舊史、紀年通譜、閩中實錄、閩王列傳皆云七主六十年者，皆繆也。審知，五代舊史本傳云，同光元年十二月卒，九國志亦云同光元年卒。運歷圖同光三年卒。今檢五代舊史莊宗本紀，同光二年五月丙午，審知加檢校太師守中書令，豈得卒於元年也？又至四年二月庚子，[01739]福建副使王延翰奏稱權知軍府事，三月辛亥，遂除延翰威武軍節度使。以此推之，審知卒當在同光三年十二月，蓋閩去京師遠，明年二月延翰之奏始至京師，理當然也。又據閩王列傳、九國志皆云，審知在位二十九年。審知以唐乾寧四年嗣位，是歲丁巳，至同光三年乙酉，實二十九年。則運歷圖爲是，而舊史、九國志云元年卒者，則繆也。鏻本名延鈞，五代舊史本傳云，在位十二年。九國志云，在位十一年。閩王列傳、紀年通譜皆云在位十年。蓋鏻以天成元年殺延翰自立，是歲丙戌，至清泰二年乙末，實十年而卒，與閩王列傳合，而舊史、九國志皆繆也。鏻以清泰二年改元永和，是歲見殺，而舊史、九國志、運歷圖皆無永和之號，又運歷圖書鏻見殺在天福元年丙申者，皆繆也。劉旻，九國志云，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承鈞立，時年二十九。乾祐七年，乃顯德元年也。而五代舊史、周世宗實錄、運歷圖、紀年通譜皆云顯德二年冬，旻卒。又有旻偽中書舍人王保衡晉陽見聞要錄云，旻乙卯生，卒年六十一，子承鈞立。[01740]鈞丙戌生，立時年二十九。保衡是旻之臣，其親所見聞，所得最實，然而頗爲轉寫差誤爾。按保衡書旻乙卯生，若享年六十一，當於乙卯歲卒，則是顯德二年也。又書承鈞丙戌生，立時年二十九，則當是顯德元年甲寅歲也。豈有旻卒於二年，承鈞以元年嗣位，理必不然。以九國志參較，旻享年六十，顯德元年卒，承鈞以是歲嗣位，時年二十九，爲得其實，但見聞要錄衍「一」字爾。其云二年卒者，皆繆也。九國志又云，承鈞立，服喪三年，至乾祐九年服除，改十年爲天會元年，當是顯德四年。而紀年通譜以顯德三年爲天會元年者，繆也。晉與梁爲敵國，自稱天祐者二十年，故首列於年譜，其後遂滅梁而爲唐，故不列於世家。
五代史記卷第七十一[01741]
